כינוס נכסים בהוצאה לפועל והליכי חדלות פירעון של החייב
- נפקויות השאלה כיצד יימומש נכס – בהוצאה לפועל ע"י כונס מטעם בעל המשכנתא או בביהמ"ש בפש"ר ע"י נאמן
- הנאמן בהליכי פש"ר כנציג החייב בהליכי הכינוס
- הכפפת כונס הכנסים בהוצאה לפועל לפיקוח של בית המשפט של פירוק/פשיטת רגל
- זכותו של בעל משכנתא להחליט אם ומתי ואיך לממש את הנכס כפופה לעקרון תום הלב ולחובתו להתחשב בנושים האחרים
נפקויות השאלה כיצד יימומש נכס – בהוצאה לפועל ע"י כונס מטעם בעל המשכנתא או בביהמ"ש בפש"ר ע"י נאמן
- כאשר ערך הנכס נמוך מסכום החוב המובטח במשכנתא, אין טעם בהעדפת מינוי נאמן של פש"ר על כונס בהוצאה לפועל, שכן ממילא כל תמורת הנכס תלך לבעל המשכנתא, ולכן שיקול פרקטי זה מנחה לטובת מינוי כונס (פס"ד עליון 13.10.04 רע"א 9025/03). 62
- ע"פ החלטת העליון, הוצאות נאמן מטעם פש"ר למימוש נכס עליו רובצת משכנתא אינן נהנות מדין קדימה ביחס לזכות בעל המשכנתא. מכאן, לדעתי, שניתן לאמר שכדאי לכאורה לבעל המשכנתא להשתמש בשירות "חינם" זה של הנאמן (פס"ד עליון 13.10.04 רע"א 9025/03). 62
- ברגיל, לבנק בעל משכנתא יש יתרון על פני נאמן בפש"ר, ביחס לבן זוגו או שותפו של החייב לחיים או לנכס. שכן ברגיל הסכם המשכנתא חל גם על בן זוגו של החייב, כך שכונס יכול לפעול למכירת מלוא הנכס, בעוד שנאמן ייאלץ לנהל הליכים משפטיים לפירוק השיתוף בנכס (פס"ד עליון 13.10.04 רע"א 9025/03). 62
- ברגיל, בהסכם המשכנתא מבוטלת הזכות לדיור חלוף ולדיור מוגן, בעוד שנאמן בפש"ר אינו מצויד בביטול כזה, ולדבר יש כמובן גם השלכות כספיות (פס"ד עליון 13.10.04 רע"א 9025/03). 62
הנאמן בהליכי פש"ר כנציג החייב בהליכי הכינוס
- בימ"ש דוחה טענת חייב לפגם בהליך הכינוס (אי שיתוף מספיק של החייב בהליך הכינוס), גם לאור שיתופו של הנאמן, הנחשב לנציגו של החייב (פס"ד מחוזי ת"א 2.11.06 בר"ע 1781/06). 7
- לבית המשפט של פש"ר יש סמכות לפקח, במקרים המתאימים, על האופן בו מממש בעל משכנתא את בטוחתו הקניינית, וזאת לאור תקנה 86 לתקנות פש"ר המקנה לנאמן בפש"ר זכות לבדוק ולפדות (בשם החייב) את הנכס הממושכן. על פיקוח זה להיות זהיר ולכבד את זכות הקנין של בעל המשכנתא (פס"ד עליון 13.10.04 רע"א 9025/03). 62
הכפפת כונס הכנסים בהוצאה לפועל לפיקוח של בית המשפט של פירוק/פשיטת רגל
- זוהי הילכת "גרבש" התקדימית והמפורסמת. בית המשפט של פש"ר מעכב את הליכי מימוש המשכנתא בהם נוקט הנושה המובטח של החייב בהוצל"פ, לצורך בחינת המשך האופן הראוי של מימוש הנכס המשועבד לטובת הנושה המובטח. הדבר נעשה תוך קביעות עקרוניות לגבי הדין בכל מצב של השקה בין הליכי פש"ר (בהם ניתן צו כינוס נכסים) לבין הליכי הוצל"פ למימוש משכנתא ע"י נושה מובטח. בימ"ש קובע, כי הליכי המימוש בהוצל"פ מחייבים פיקוח של בית משפט של פש"ר, ולכן הליכי המימוש בהוצל"פ ייעוכבו (כמו כל ההליכים נגד החייב) עם מתן צו כינוס הנכסים בפש"ר, ועיכוב ההליכים יוסר ע"י בית המשפט של פש"ר רק בעקבות הודעה/בקשה מסודרת ע"י הנושה המובטח לבית המשפט של פש"ר ומתן אישור של בימ"ש להמשך הליכי המימוש בהוצל"פ, כאשר בעניין זה קיימים שני מצבים עקרוניים: מצב אחד בו שווי הבטוחה קטן מסכום החוב לנושה המובטח, שאז על הנושה המובטח למסור לבימ"ש+לכנ"ר+לנאמן הודעה מתאימה (ולפרט בה גם את גובה החוב + הערכה זהירה של הנכס) ושאז הנטיה היא לאשר לנושה המובטח להמשיך לפעול בהוצל"פ, מאחר שלנושים הרגילים לא אמור להיות אינטרס של ממש בהליכי ההוצל"פ; מצב טיפוסי שני הוא כאשר שווי הבטוחה עולה על סכום החוב לנושה המובטח, שאז מתחייבת בדיקה הדוקה יותר, מאחר שלנושים הרגילים יש אינטרס מובהק בגורל הליכי ההוצל"פ. לגבי סוגי הפיקוח של בימ"ש של פש"ר נאמר: פיקוח על תקפות השעבוד, פיקוח במקרה השני הנ"ל שבו שווי הנכס המשועבד עולה על החוב המובטח, ופיקוח לוודא שהחייב לא משלם לנושה המובטח תשלומים לצורך עיכוב מימוש הנכס בהוצל"פ (החלטה מיום 24.12.00 של בימ"ש המחוזי בת"א ב-בש"א 26205/00 (פש"ר 466/93) יחיאל גרבש נ' עו"ד י' שלף. לא פורסם). 322
- לבית המשפט של פש"ר יש סמכות לפקח, במקרים המתאימים, על האופן בו מממש בעל משכנתא את בטוחתו הקניינית, וזאת לאור תקנה 86 לתקנות פש"ר המקנה לנאמן בפש"ר זכות לבדוק ולפדות (בשם החייב) את הנכס הממושכן. על פיקוח זה להיות זהיר ולכבד את זכות הקנין של בעל המשכנתא (פס"ד עליון 13.10.04 רע"א 9025/03). 62
- בית המשפט המפקח לא אישר לכונס הנכסים למכור דירת מגורים במחיר שהיה נמוך ממחיר הדירה המוערך בשוק החופשי, למרות שיתרת החוב לבנק בעל המשכון גבוהה ממחיר הדירה המירבי המוערך. בית המשפט מדגיש בהנמקתו את ההפרש הגדול (כ- 20%) בין מחירי הדירות (החלטה מחוזי ב"ש 15.1.07 בש"א 3495/06, פש"ר 9304/03). 3
- הגם שבטוחת הנושה המובטח אינה נכנסת למסת הנכסים שהליכי פשיטת רגל חלים עליה, הפסיקה קבעה כי עיכוב ההליכים האוטומטי לפי סעיף 20 (א) לפקודת פשיטת רגל חל גם בעת הליכי מימוש משכון ע"י נושה מובטח, כאשר נקבעה פרוצידורה מפורטת לצורך פיקוח בית המשפט על המשך הליכי המימוש, בעקבות פס"ד של אלשיך מהמחוזי ת"א בפש"ר 466/93 גרבש (החלטה מחוזי חיפה 22.8.06 בש"א 17737/05). 79
- בימ"ש (במסגרת ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל בנושא התמחרות חוזרת ואישור מכר) קובע כי, כאשר מתברר בהליכי מכר בתיק הוצאה לפועל למימוש משכנתא שהוצא נגד החייב צו כינוס נכסים בהליכי פשיטת רגל, יש תחילה להפנות את כונס הנכסים לבית המשפט של פשיטת רגל, לצורך קבלת אישור להמשך ההליכים, בטרם אישור המכר (פס"ד מחוזי ת"א 31.7.08 ע"א 1765/08). 266
- בימ"ש של פש"ר מיישם את הילכת גרבש וקובע, כי לא הנושה המובטח הוא זה שייממש את הנכס (למרות שכבר נפתח תיק הוצל"פ ומונה כונס בהוצל"פ), אלא הנאמן על נכסי החייב (שהחל כבר לפעול למימוש הנכס בטרם נפתח תיק ההוצל"פ ע"י הנושה המובטח), והכל בנסיבות המקרה המיוחדות בהן הנושה המובטח לא פעל בהתאם להילכת גרבש והשתהה מאוד בהליכי המימוש ובפניה לבימ"ש, ובהן שווי הנכס נופל בהרבה משווי החוב המובטח. בימ"ש קובע כי על נושה מובטח לפעול לפי מתווה "גרבש" בטרם פתיחת תיק ההוצל"פ למימוש הנכס. בימ"ש מותח ביקורת קשה במקרה זה על הנושה המובטח, שנקט ב"גישה לפיה הנושה המובטח הינו בחזקת "המלך שאינו כפוף לחוק" ואין הוא חייב דין וחשבון לאיש (או לבית המשפט)". כמו כן, בימ"ש נותן ביטוי לשיקול צדק של שכ"ט בעל התפקיד הפועל, כאשר במקרה הנדון בימ"ש קובע שלא צודק שהכונס מטעם הנושה המובטח הוא זה שיקבל את שכה"ט בעקבות המימוש (פס"ד מיום 25.9.08 של בימ"ש מחוזי בת"א ב-בש"א 12778/08, בש"א 13167/08 (פש"ר 1291/06) עו"ד רונן בצלאל, בתפקידו כנאמן נ' עו"ד שלמה ובר, בתפקידו ככונס). 326
- ביהמ"ש חוזר על ההלכה, לפיה, ככלל, "נושה מובטח שבידו שעבוד קנייני להבטחת חובו יכול להיפרע את החוב באמצעות מימוש הנכס המשועבד במנותק מהליכים אחרים, לרבות הליכי פשיטת רגל..אולם, אין בכך כדי לקבוע כי כל אימת שבעל הזכויות בנכס הוא נושה מובטח, יהיה בכך כדי לשלול באופן מוחלט מבית המשפט של פשיטת הרגל את סמכותו להפעיל מעין "פיקוח מטריה" על הליכי המימוש של נכסי פושט הרגל. מדובר בפיקוח מצומצם, המיועד בעיקר לשם מניעת פגיעה יתירה באינטרסים של החייב והנושים הבלתי מובטחים, או ניצול לרעה של כוח הנושה המובטח ונשייתו". במקרה הנדון אושרה החלטת בית המשפט של פש"ר להתיר לנושה המובטח להמשיך בהליכי המימוש והפינוי, תוך דיווח לבית המשפט של פש"ר על ההליכים וכן תוך בדיקת הנאמנים בפש"ר את היקף הכספים שהועברו ע"י החייבים לנושה המובטח במהלך השנים, נוכח טענות החייבים לאי-סדרים כספיים (החלטה עליון 16.4.09 רע"א 401/09 שאול מוסקוביץ נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ). 402
- ביהמ"ש מוחק בקשה של כונס נכסים בהוצאה לפועל (בתיק הוצאה לפועל למימוש משכון), תוך קביעה שלאור הוראות פקודת ותקנות הפש"ר אין כל צורך באישור ביהמ"ש של פש"ר להליכי מימוש משכון. הערה שלנו: החלטה זו, שלא מאזכרת כל הלכה פסוקה, עומדת בסתירה להלכת "גרבש" ויוצרת אי-בהירות לגבי שאלת הפיקוח המסוים של ביהמ"ש של פש"ר על הליכי מימוש משכנתא בהוצאה לפועל (פש"ר (מחוזי ת"א) 27603-11-09 עו"ד אברהם ניזרי – כונס נכסים נ' ינקוביץ (לא פורסם, 6.5.10)). 620
הכפפה של הנושה המובטח ושל כינוס הנכסים בהוצל"פ ל"הקפאת הליכים" בבית המשפט
- בימ"ש קובע כי לפי הדין החל, צו הקפאת הליכים חל על נושה מובטח שפועל בהוצל"פ ועל הליכי כינוס למימוש הנכס המשועבד, כל עוד ראש ההוצל"פ לא מאשר מכר הנכס, וכי, לכן, ניתן יהיה להשתמש בנכס לשיקום החברה שלגביה ניתן צו הקפאת ההליכים, והמכר לא ייאושר (החלטה מיום 27.12.07 של בימ"ש מחוזי בירושלים ב-בש"א 7689/07 (פש"ר 4304/07) עו"ד אברהם אברמן, בתפקידו ככונס נ' עו"ד יעקב אמסטר, בתפקידו כנאמן). 329
זכותו של בעל משכנתא להחליט אם ומתי ואיך לממש את הנכס כפופה לעקרון תום הלב ולחובתו להתחשב בנושים האחרים
- העליון הופך החלטת מחוזי (שופטת אלשיך) וקובע, כי, למרות חוסר תום ליבו של הבנק בעל המשכנתא (בכך שנמנע מלממש לאורך זמן את הבטוחה שבידיו ובכך גרם לתפיחת החוב והריבית ולפגיעה תוצאתית אפשרית בנושים האחרים), הוא נותן לבנק הזדמנות לממש בטוחתו וקוצב לו חצי שנה לשם כך. העליון מכפיף מפורשות את זכות הקניין של בעל משכנתא לעקרון תום הלב (פס"ד עליון 13.10.04 רע"א 9025/03). 62
- נפסק, כי בעל משכנתא רשאי לממש את המשכנתא בהסתמך על סעיף בהסכם ההלוואה (שקובע שהטלת עיקול על הנכס הממושכן ע"י נושה אחר של החייב מהווה עילה להעמדת כל יתרת ההלואה לפירעון מיידי), כאשר סעיף כזה אינו מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד ועמידת הבנק על זכותו להפעיל סעיף זה אינה נגועה בחוסר תום. יתר על כן, מציטוט הלכה קודמת (עליון ע"א 57/89) בהחלטה ניתן להסיק, כי מצופה מבעל משכנתא בנסיבות כאלו של סיכון בטוחתו להפעיל את הסעיף הנ"ל בהסכם ההלוואה (החלטה עליון 14.6.05 רע"א 2527/05). 199
