השבת מצב לקדמותו לאחר ביטול פסק דין המבוצע בהוצאה לפועל - סעיף 18 לחוק ההוצאה לפועל
- היקף ההשבה ע"פ סעיף 18 לחוק ההוצאה לפועל
- המקרים בהם ראוי לבצע השבה ע"פ סעיף 18 לחוק ההוצאה לפועל
- ביטול הליכים וסגירת תיק בעקבות ביטול פסק הדין
היקף ההשבה ע"פ סעיף 18 לחוק ההוצאה לפועל
- פסק הדין סוקר את היקף סמכות ראש ההוצאה לפועל באופן מעמיק, תוך איזכור פסיקה קודמת ותוך הצגת רציונאל הדברים. באופן עקרוני, נפסק שהזוכה הוא זה שנושא בהוצאות שהוציא מכיסו לצורך מימוש של פס"ד בהוצאה לפועל שניתן בערכאה הדיונית כדין, שביצועו לא עוכב, ושאח"כ בוטל בערכאת הערעור (פס"ד מחוזי ירושלים 5.2.08 בר"ע 3421/07). 287
- בית המשפט מבטל החלטת ראש ההוצאה לפועל וקובע, כי טעה ראש ההוצאה לפועל כשאיבחן את הילכת בית המשפט העליון בע"א 4199/97 אוריאלי נ' סמואל, פ"ד נג (2) 206, לפיה סמכות ההשבה שבסעיף 18 לחוק חלה רק לגבי כספים ששולמו בתיק ההוצאה לפועל, ואילו את השבתם של כספים ששולמו מחוץ לתיק ההוצאה לפועל על החייב לתבוע בבית המשפט המוסמך. האיבחון, שלא התקבל ע"י בית המשפט, קבע שאין להחיל ההלכה הנ"ל במקרה שבו אין כל מחלוקת לגבי העובדה שאכן שולמו כספים מחוץ לתיק ההוצאה לפועל והזוכה אף ביצע הפחתת קרן חוב בתיק ההוצאה לפועל בשיעור הסכומים הנ"ל. בית המשפט ער לתוצאה הקשה של פסה"ד, אך קובע שאין מנוס ממנה, נוכח ההלכה הנ"ל, שיסודה בכך שהסמכות הנתונה לראש ההוצאה לפועל בסעיף 18 לחוק היא מינהלית בלבד, כאשר השבה של כספים מחוץ לתיק ההוצאה לפועל מצריכה סמכות שיפוטית, שלא נמסרה במפורש בדין לראש ההוצאה לפועל (פס"ד מחוזי ת"א 1.4.08 בר"ע 1664/06). 319
- בימ"ש מיישם ההלכה התקדימית הנ"ל (ע"א 4199/97 אוריאלי נ' סמואל, פ"ד נג (2) 206) ופוסק כי כל שזכאי לו חיייב הוא הסכום ששולם לתיק ההוצאה לפועל ממש, וכל סכום אחר (לרבות סכומי הוצאות בלתי מוכחשים ששולמו מחוץ לתיק ולצורך ביטול הליכי הוצאה לפועל ולרבות הקטנות קרן חוב) אינומ מצוי בסמכות ראש ההוצאה לפועל (החלטה מיום 26.1.09 בימ"ש מחוזי ירושלים בר"ע 743/08 שלמה כהן נ' עיריית ירושלים). 439
המקרים בהם ראוי לבצע השבה ע"פ סעיף 18 לחוק ההוצאה לפועל
- בית המשפט מבטל את החלטת ראש ההוצאה לפועל שלפיה נדחתה בקשת חייב לבטל עיקולים ולהשיב לו כספים, במקרה שבו פס"ד שניתן בהיעדר הגנה בוטל. בימ"ש סוקר בהרחבה את ההלכה הנוהגת ואת רציונאל הדברים, וקובע, כי כאשר פסק הדין מבוטל באופן שמחזיר את הצדדים לנקודת ההתחלה של הגשת כתבי טענות ושל בירור התביעה ראוי שראש ההוצאה לפועל יעשה שימוש בסמכותו לבטל את ההליכים שננקטו מכוח פסק הדין שבוטל ולהשיב את ששולם במסגרתם, וזאת להבדיל ממקרה שבו ביטול פסק הדין נעשה לצורך השלמה טכנית או ראיייתית קיטנת היקף של הערכאה הדיונית, או ממקרה שבו ניתן בינתיים פס"ד חדש וזהה בקביעותיו לפסק הדין שבוטל (פס"ד מחוזי ת"א 16.7.08 בר"ע 1600/07). 319
ביטול הליכים וסגירת תיק בעקבות ביטול פסק הדין
- בימ"ש סוקר את הדין הנוהג והראוי, לפיו: מטרת סעיף 18 (א) לחוק היא להקל עם חייב שקודם לביטול פסק הדין המקורי (שבוטל בינתיים) קיים חיוב במסגרת הליך הוצאה לפועל שננקט ע"י הזוכה; לראש ההוצאה לפועל קיים שיקול דעת אם ובאיזו מידה להשיב מצב הדברים לקדמותו, כאשר המבחן להפעלת הסמכות צריך להיות קשור בשאלה, האם ביטול פסק הדין החזיר את הצדדים לנקודת ההתחלה (של תובע ונתבע), שאז מוצדק לסגור התיק, לבטל ההליכים ולהשיב הכספים, או שביטול פסק הדין נעשה לצורך השלמה קיטנת היקף של הערכאה שנתנה את פסק הדין, שאז מוצדק להימנע מלהחזיר את הגלגל לאחור. במקרה הנדון בימ"ש מורה על סגירת התיק, ביטול ההליכים והשבה כספית של מה ששולם בתיק ההוצאה לפועל (פס"ד מחוזי ת"א 20.7.08 בר"ע 1826/07). 349
- בימ"ש כאן נוקט בגישה מקלה קצת יותר עם זוכים וקובע, כי כאשר מבוטל פסה"ד המבוצע בהוצאה לפועל (פס"ד שניתן בהיעדר, שבוטל והדיון בתביעה מתנהל) וראש ההוצאה לפועל מעכב ואף מבטל כל ההליכים עקב כך, אין הצדקה גם לסגור תיק ההוצאה לפועל, והכל בנימוק שבכך לא ייגרם לחייב כל נזק ומנגד לזוכה עלול להיגרם נזק של צורך בפתיחת תיק חדש בעתיד. הערה שלנו: בימ"ש כאן לא מזכיר כל הלכה פסוקה קודמת בסוגיה שבנדון. ועוד: ייתכנו לדעתנו מצבים שבהם עצם קיומו של תיק הוצאה לפועל פתוח נגד חייב כן אמורה לגרום לו נזק, למשל כאשר החייב מבקש לשמש ערב לחייב אחר ובשל קיומו של תיק הוצאה לפועל פתוח נגדו הדבר יעמוד ברכו ולמשל גם כאשר החייב מבקש ליטול הלוואת משכנתא, ואז קיומו של תיק הוצאה לפועל פתוח יעמוד בדרכו (פס"ד מיום 28.1.09 של בימ"ש מחוזי חיפה רצ"פ 3499/09 הלל ניסים נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ). 438
- ביהמ"ש מאשר החלטת רשם ההוצאה לפועל וקובע, כי כאשר החיוב הכספי המבוצע בתיק ההוצאה לפועל הוקטן בערכאת הערעור (לאחר פתיחת התיק) אין מקום לסגירת התיק, אלא אך להקטנת החיוב בו, בנסיבות בהן ברור שלא התקיימו תנאי פסה"ד בערעור לסגירת התיק (החייב לא שילם החיוב המופחת) וכאשר ברור שמטרת הצדדים היתה להביא לגביה מהירה ויעילה של החוב, ואם תתקבל עמדת החייב (לפיה יש לסגור התיק הנוכחי ולפתוח תחתיו תיק עם סכום חוב נמוך יותר המותאם לפסה"ד בערעור) יהיה בכך כדי לסכל את מטרת הצדדים הנ"ל (בר"ע (מחוזי ת"א) 1362-09 שיף נ' unusion gemstones ltd (לא פורסם, 27.4.10)). 706
